Ich verstehe das "Keine Toleranz, für die Intoleranten?" nicht.
Ist das nicht intolerant? Wer definiert, was richtige Toleranz ist und was nicht?
Entweder man ist tolerant, oder eben nicht, da gibt es m.A.n. keine wirksamen Klauseln, die Sonderregelungen ermöglichen.
Wie seht ihr das?
Elena:
Stefan:
Also so wie es aussieht ist "Toleranz" nur eine leere Worthülse, die bei Bedarf herausgeholt, oder dem Gegenüber als "Intoleranz" übergestülpt wird, wenn Bedarf darin gesehen wird.
Dieser Bedarfsfall wird dabei, rein willkürlich und individuell angewendet, das macht diese Worthülse m.A.n. zu einem reinen Manipulationsobjekt, oder was denkt ihr?
Das ist ein Segen und Fluch gleichzeitig. Es kommt auf das Objekt der Intoleranz an: geht das in Richtung Ausschluss oder Inklusion? Werden die menschlichen Rechte verletzt?
"Die menschlichen Rechte" quasi als Regelwerk für Toleranz, stehen auf wackeligen Beinen, wie sieht es z.B. im Krieg aus, wenn Durchschnittsmenschen, zu Mördern werden und Priester Waffen segnen, die vorher Toleranz gepredigt haben?
Nach dem Krieg, muss die "Gesellschaft" ja quasi die begangenen Verbrechen tolerieren, um eine Reintegration der Mörder, zu ermöglichen.
Sieht m.A.n. nach einer gefährlichen, relativ wertfreien, Worthülse aus.
Stefan:
Also so wie es aussieht ist "Toleranz" nur eine leere Worthülse, die bei Bedarf herausgeholt, oder dem Gegenüber als "Intoleranz" übergestülpt wird, wenn Bedarf darin gesehen wird.
Dieser Bedarfsfall wird dabei, rein willkürlich und individuell angewendet, das macht diese Worthülse m.A.n. zu einem reinen Manipulationsobjekt, oder was denkt ihr?
Das ist ein Segen und Fluch gleichzeitig. Es kommt auf das Objekt der Intoleranz an: geht das in Richtung Ausschluss oder Inklusion? Werden die menschlichen Rechte verletzt?
Also so wie es aussieht ist "Toleranz" nur eine leere Worthülse, die bei Bedarf herausgeholt, oder dem Gegenüber als "Intoleranz" übergestülpt wird, wenn Bedarf darin gesehen wird.
Dieser Bedarfsfall wird dabei, rein willkürlich und individuell angewendet, das macht diese Worthülse m.A.n. zu einem reinen Manipulationsobjekt, oder was denkt ihr?
Maresa:
Schwarzgelber Mutbürger:
Teile dieses Gedichts wurden verboten und dass obwohl es unter Kunstfreiheit nochmal ge-
sonderten Schutz genossen hat😉Habe ich das gesagt, nicht gesagt, in Rede gestellt oder in Abrede? Nein!
Worum geht es Dir EIGENTLICH (auch 00:29 Uhr) ?
Warum "kannst" Du nicht auf die eigentliche Kernaussage eines Posts eingehen - warum der vorrangige Drang, diesen auf Richtigkeit zu überprüfen, ... andere mit verlinkten KI-Auszügen unbedingt vorführen zu wollen?
Es macht mir einfach keinen Spaß, mich mit Dir bis zum Erbrechen über Wortklaubereien auszutauschen!
Gute Nacht ❗️
Der Punkt ist, dass es nicht darauf ankommt ob sich jemand beleidigt fühlt, solange Gerichte,
dies nicht als Ehrverletzung ansehen hat derjenige dies zu tolerieren, aber wenn Gerichte
meinen, dass die Meinungsäußerung strafbar ist, dann droht bei einer "Verurteilung eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr, erfolgt die Beleidung öffentlich,
etwa weil die Schmähkritik im Internet veröffentlicht wurde, ist sogar eine Freiheitsstrafe von
bis zu zwei Jahren möglich." Schmähkritik: Definition, Beispiel und mögliche Strafe und genau
deswegen ist es eben nicht egal und eure Meinungsäußerungen hier "gefährliches Halbwissen",
die stille Mitleser die eure Zeilen glauben in arge Schwierigkeiten bringen könnte, wenn sie die
Grenzen des Rechts austesten wollen...
P.S: meine Links sind nicht KI- generiert, sondern Auskünfte von Anwälten, dass sind die, die
sich damit auskennen❗
Schwarzgelber Mutbürger:
Maresa:
Man denke einmal an Böhmermanns sg. (de jure) Schmähkritik ➡️ "Ziegenf.....r", die für die muslimische Welt weit mehr als das ist!
Es gehört also neben Toleranz/Intoleranz bzgl. des Themas Hassrede eine gehörige Portion Empathie und BILDUNG dazu zu wissen, WANN die Grenzen des Gegenübers überschritten werden! Diese Grenzen schwinden m. E. zunehmend - ungeachtet juristischer Definition !
Teile dieses Gedichts wurden verboten und dass obwohl es unter Kunstfreiheit nochmal ge-
sonderten Schutz genossen hat😉
Habe ich das gesagt, nicht gesagt, in Rede gestellt oder in Abrede? Nein!
Worum geht es Dir EIGENTLICH (auch 00:29 Uhr) ?
Warum "kannst" Du nicht auf die eigentliche Kernaussage eines Posts eingehen - warum der vorrangige Drang, diesen auf Richtigkeit zu überprüfen, ... andere mit verlinkten KI-Auszügen unbedingt vorführen zu wollen?
Es macht mir einfach keinen Spaß, mich mit Dir bis zum Erbrechen über Wortklaubereien auszutauschen!
Gute Nacht ❗️
Maresa:
Man denke einmal an Böhmermanns sg. (de jure) Schmähkritik ➡️ "Ziegenf.....r", die für die muslimische Welt weit mehr als das ist!
Es gehört also neben Toleranz/Intoleranz bzgl. des Themas Hassrede eine gehörige Portion Empathie und BILDUNG dazu zu wissen, WANN die Grenzen des Gegenübers überschritten werden! Diese Grenzen schwinden m. E. zunehmend - ungeachtet juristischer Definition !
Teile dieses Gedichts wurden verboten und dass obwohl es unter Kunstfreiheit nochmal ge-
sonderten Schutz genossen hat😉
Zitat: "Im Monent dessen, dass "es' geschieht, ist Dein verlinkter KI-Text irrelevant, da eine Dynamik einsetzt, die "blind macht"!",
mag ja sein, dass Leute die Hassrede bzw. strafbare Inhalte verbreiten in dem Moment nicht
an die Folgen denken, dass Strafrecht macht da aber keinen Unterschied.....
Zitat: "wie gesagt kann Kritisch sein schon als Hassrede gelten.", ich weis zwar nicht wie Du Kri-
tik äußerst, aber wenn jemand nach deiner Äußerung von Hassrede spricht, würde ich zumin-
dest mal prüfen, ob dass strafbar ist....
Zitat: "Wenn ich Auto fahre könnte ich jemanden verletzen. Da bringt man auch nicht ständig
den Einwand, daß es Tote und Verletzte geben könnte wenn man sich ans Steuer setzt.", da
geht man ja auch davon aus, dass Du keine Unfälle provozierst um dich nicht selbst zu ge-
fährden, aber auch da höre ich oft den Spruch fahr vorsichtig, Du nicht?
Man denke einmal an Böhmermanns sg. (de jure) Schmähkritik ➡️ "Ziegenf.....r", die für die muslimische Welt weit mehr als das ist!
Es gehört also neben Toleranz/Intoleranz bzgl. des Themas Hassrede eine gehörige Portion Empathie und BILDUNG dazu zu wissen, WANN die Grenzen des Gegenübers überschritten werden! Diese Grenzen schwinden m. E. zunehmend - ungeachtet juristischer Definition !
Schwarzgelber Mutbürger:
Aus meiner Sicht wird hier "gefährliches Halbwissen" verbreitet, Meinungsfreiheit ist nämlich
nicht die Maxime, sondern in Artikel 1 Grundgesetz steht: "Die Würde des Menschen ist un-antastbar", soll heißen, Meinungsäußerungen dürfen niemanden diese Würde absprechen,
zudem wird der Begriff "Hassrede" zwar inflationär verwendet und oft auch polemische Mei-
nungsäußerungen so bewertet und tatsächlich findet sich dieses Wort nicht in Gesetzen, a-
ber es gibt zahlreiche Strafattbestände die man bei einer wirklichen Hassrede begehen kann,
wie etwa Beleidigung (§ 185 StGB), üble Nachrede (§ 186 StGB), Verleumdung (§ 187 StGB), Gewaltdarstellungen (§131 StGB), Volksverhetzung (§ 130 StGB) und Bedrohung (§ 241 StGB)
Hass im Netz - Warum handeln wichtig ist mehr Hassrede im Netz: Strafrechtliche Folgen und rechtliche Grenzen - RECHTECHECK.DE
Hassrede ist ein so schöner schwamminger Begriff mit dem man so schön viele Menschen einschüchtern kann.
Hass ist meist ein sehr subjektiv empfundenes Gefühl und von daher für den einen schon geübte Kritik.
Aber ja, aus einer unschönen Ansprache kann natürlich etwas resultieren was natürlich strafrechtlich relevant sein könnte. Da stimme ich zu und da sollte jeder Respekt wahren. Wenn ich Auto fahre könnte ich jemanden verletzen. Da bringt man auch nicht ständig den Einwand, daß es Tote und Verletzte geben könnte wenn man sich ans Steuer setzt. Also brauche ich keine Auflistung, was aus einer Kritik alles werden könnte.
Für mich hört sich dein Post an, als wäre es gerade noch so tolerierbar, so an der Grenze des Strafbaren. Und das halte ich für überzogen, denn wie gesagt kann Kritisch sein schon als Hassrede gelten.
Schwarzgelber Mutbürger:
Aus meiner Sicht wird hier "gefährliches Halbwissen" verbreitet, Meinungsfreiheit ist nämlich
nicht die Maxime, sondern in Artikel 1 Grundgesetz steht: "Die Würde des Menschen ist un-antastbar", soll heißen, Meinungsäußerungen dürfen niemanden diese Würde absprechen,
zudem wird der Begriff "Hassrede" zwar inflationär verwendet und oft auch polemische Mei-
nungsäußerungen so bewertet und tatsächlich findet sich dieses Wort nicht in Gesetzen, a-
ber es gibt zahlreiche Strafattbestände die man bei einer wirklichen Hassrede begehen kann,
wie etwa Beleidigung (§ 185 StGB), üble Nachrede (§ 186 StGB), Verleumdung (§ 187 StGB), Gewaltdarstellungen (§131 StGB), Volksverhetzung (§ 130 StGB) und Bedrohung (§ 241 StGB)
Hass im Netz - Warum handeln wichtig ist mehr Hassrede im Netz: Strafrechtliche Folgen und rechtliche Grenzen - RECHTECHECK.DE
Im Monent dessen, dass "es' geschieht, ist Dein verlinkter KI-Text irrelevant, da eine Dynamik einsetzt, die "blind macht"!
Ist ja auch nicht das Thema!
Mein Post von 21:35 Uhr bezog sich auf
den Threadtitel UND auf Stefans Reaktion darauf ( 20:40 Uhr) !
Aus meiner Sicht wird hier "gefährliches Halbwissen" verbreitet, Meinungsfreiheit ist nämlich
nicht die Maxime, sondern in Artikel 1 Grundgesetz steht: "Die Würde des Menschen ist un-
antastbar", soll heißen, Meinungsäußerungen dürfen niemanden diese Würde absprechen,
zudem wird der Begriff "Hassrede" zwar inflationär verwendet und oft auch polemische Mei-
nungsäußerungen so bewertet und tatsächlich findet sich dieses Wort nicht in Gesetzen, a-
ber es gibt zahlreiche Strafattbestände die man bei einer wirklichen Hassrede begehen kann,
wie etwa Beleidigung (§ 185 StGB), üble Nachrede (§ 186 StGB), Verleumdung (§ 187 StGB), Gewaltdarstellungen (§131 StGB), Volksverhetzung (§ 130 StGB) und Bedrohung (§ 241 StGB)
Hass im Netz - Warum handeln wichtig ist mehr Hassrede im Netz: Strafrechtliche Folgen und rechtliche Grenzen - RECHTECHECK.DE
Thorsten:
Maresa:
Ein Paradoxon:
Jeder darf sagen, was er will= (Meinungsfreiheit)! Sie ist abgesehen von Hassrede und physischer Gewalt auszuhalten (zu tolerieren)
Wird gegen diese Maxime mit Intoleranz reagiert , ziehen sich Viele zurück oder reagieren ihrerseits entsprechend !
Ergebnis: Die Intoleranten nutzen die (Meinungs-)Freiheit des Mediums, um die Freiheit anderer- die friedliche Teilhabe am Diskurs - zu zerstören!
Wobei Hassrede keine Straftat ist, auch wenn es mittlerweile oft suggeriert wird. Also, auch wenn es nicht schön ist, zählt es zur Meinungsfreiheit.
... Vor ein paar Tagen in Nino's Thread erleben "dürfen", was alles unter Hassrede fällt - gemessen am Hausrecht GemeinsamErlebens!
Maresa:
Stefan:
Ich bin dankbar für jeden, der hier seine Perspektive/Meinung einbringt.
Ich bin auch tolerant genug, die dann einfach so stehen zu lassen, ist ja schliesslich eine Meinung, sogar wenn ich sie nicht unbedingt teile.
Da fällt es mir schon schwerer, die zu tolerieren, die nur rumstänkern, ohne dabei wenigstens eigene Perspektiven einzubringen.Ein Paradoxon:
Jeder darf sagen, was er will= (Meinungsfreiheit)! Sie ist abgesehen von Hassrede und physischer Gewalt auszuhalten (zu tolerieren)
Wird gegen diese Maxime mit Intoleranz reagiert , ziehen sich Viele zurück oder reagieren ihrerseits entsprechend !
Ergebnis: Die Intoleranten nutzen die (Meinungs-)Freiheit des Mediums, um die Freiheit anderer- die friedliche Teilhabe am Diskurs - zu zerstören!
Wobei Hassrede keine Straftat ist, auch wenn es mittlerweile oft suggeriert wird. Also, auch wenn es nicht schön ist, zählt es zur Meinungsfreiheit.
Stefan:
Ich bin dankbar für jeden, der hier seine Perspektive/Meinung einbringt.
Ich bin auch tolerant genug, die dann einfach so stehen zu lassen, ist ja schliesslich eine Meinung, sogar wenn ich sie nicht unbedingt teile.
Da fällt es mir schon schwerer, die zu tolerieren, die nur rumstänkern, ohne dabei wenigstens eigene Perspektiven einzubringen.
Ein Paradoxon:
Jeder darf sagen, was er will= (Meinungsfreiheit)! Sie ist abgesehen von Hassrede und physischer Gewalt auszuhalten (zu tolerieren)
Wird gegen diese Maxime mit Intoleranz reagiert , ziehen sich Viele zurück oder reagieren ihrerseits entsprechend !
Ergebnis: Die Intoleranten nutzen die (Meinungs-)Freiheit des Mediums, um die Freiheit anderer- die friedliche Teilhabe am Diskurs - zu zerstören!
Ich hab mal geguckt was KI dazu meint und was der ehemalige Verfasser darunter verstand.
War interessant. Ist mir zu viel Text um hier niederzuschreiben, kann ja jeder selbst mal nachschauen.
Im ersten Moment dachte ich auch: Das ist genau so intolerant und widerspricht sich total, so ein Blödsinn.
Wie gesagt, die Erklärung dazu überrascht.
Schöner Abend allerseits
Ich bin dankbar für jeden, der hier seine Perspektive/Meinung einbringt.
Ich bin auch tolerant genug, die dann einfach so stehen zu lassen, ist ja schliesslich eine Meinung, sogar wenn ich sie nicht unbedingt teile.
Da fällt es mir schon schwerer, die zu tolerieren, die nur rumstänkern, ohne dabei wenigstens eigene Perspektiven einzubringen.
Schwarzgelber Mutbürger:
Maresa:
- "Linke treten gegen Menschenhetze und Menschenhass auf" ❓️
- "Linke bekämpfen Armut "❓️
- Linken liegt vorrangig etwas an den guten Beziehungen zwischen Menschen - das wäre im Ergebnis eine intakte Gesellschaft bzw. "Das gute Leben für Alle " ❓️
Du verabsolutierst die "Idee der Gleichheit" unter dem Deckmäntelchen der Freiheit!
Deine antidemokratische Stellungnahme- hier das Hervorheben der linken Position mir der Gegenüberstellung mit Rechtsextremismus - dienen keiner Lösung, ... sind "arm"!
Nicht Forderungen nach umfassender sozialer Gerechtigkeit sind als linksextremes Allheilmittel aufzufassen, sondern maßgeblich ist, ob sie mit demokratischen Grundregeln vereinbar sind - SO NICHT!
Nun erklär doch mal, was an der Stellungnahme von Paul "antidemokratisch" war und welche
demokratischen Grundregeln verletzt werden würden🦉
Gibt's Dich jetzt auch in lustig 😳❓️
FEIN 🤗❗️
Maresa:
Paul:
Einfacher Orientierungs-Kompass:
Die jenigen, die eine egalitäre Gesellschaft stört, die Gleichwertigkeit aus den unterschiedlichen Gründen hassen - die also antidemokratisch sind - versuchen auf unterschiedlichen Ebenen unermüdlich die S p a l t u n g voranzubringen. Mit Ausnahme der Indifferenten gibt es dann noch die jenigen, die für eine egalitäre, selbstbestimmte bzw. selbsorganisierte Gesellschaft eintreten.
Demokraten (links) treten gegen Menschenhass und Menschenhetze auf,
Anti-Demokraten (rechts) gehen gegen Menschen vor, die man aufgrund von willkürlichen Fremdzuschreibungen (das ist die Basis jeder Diskriminierung) zu stigmatisieren versucht.
Oder: Linke bekämpfen Armut, Rechte bekämpfen Arme.
Oder: Linken liegt vorrangig etwas an den guten Beziehungen zwischen Menschen - das wäre im Ergebnis eine intakte "Gesellschaft" bzw. das "gute Leben für Alle".
Rechte orientieren sich auf der Anhäufung von Gütern. Das gelingt eben am besten durch Spaltung und Fremdorganisation (Unternehmer, Investoren, Geschäftsleute etc.)
Anmerkung:
Karl Popper, dem das Zitat bezüglich Intoleranz/Toleranz zuzuschreiben ist, war selbst kein Demokrat. Er hatte enge Beziehungen zu Hajek oder Mises und zur Mont Pelerin Gesellschaft.
Er war - man muss es leider so benennen - ein einfälltiger Esel und Anhänger der "liberalen Demokratie".
- "Linke treten gegen Menschenhetze und Menschenhass auf" ❓️
- "Linke bekämpfen Armut "❓️
- Linken liegt vorrangig etwas an den guten Beziehungen zwischen Menschen - das wäre im Ergebnis eine intakte Gesellschaft bzw. "Das gute Leben für Alle " ❓️
Du verabsolutierst die "Idee der Gleichheit" unter dem Deckmäntelchen der Freiheit!
Deine antidemokratische Stellungnahme- hier das Hervorheben der linken Position mir der Gegenüberstellung mit Rechtsextremismus - dienen keiner Lösung, ... sind "arm"!
Nicht Forderungen nach umfassender sozialer Gerechtigkeit sind als linksextremes Allheilmittel aufzufassen, sondern maßgeblich ist, ob sie mit demokratischen Grundregeln vereinbar sind - SO NICHT!
Nun erklär doch mal, was an der Stellungnahme von Paul "antidemokratisch" war und welche
demokratischen Grundregeln verletzt werden würden🦉
Paul:
Einfacher Orientierungs-Kompass:
Die jenigen, die eine egalitäre Gesellschaft stört, die Gleichwertigkeit aus den unterschiedlichen Gründen hassen - die also antidemokratisch sind - versuchen auf unterschiedlichen Ebenen unermüdlich die S p a l t u n g voranzubringen. Mit Ausnahme der Indifferenten gibt es dann noch die jenigen, die für eine egalitäre, selbstbestimmte bzw. selbsorganisierte Gesellschaft eintreten.
Demokraten (links) treten gegen Menschenhass und Menschenhetze auf,
Anti-Demokraten (rechts) gehen gegen Menschen vor, die man aufgrund von willkürlichen Fremdzuschreibungen (das ist die Basis jeder Diskriminierung) zu stigmatisieren versucht.
Oder: Linke bekämpfen Armut, Rechte bekämpfen Arme.
Oder: Linken liegt vorrangig etwas an den guten Beziehungen zwischen Menschen - das wäre im Ergebnis eine intakte "Gesellschaft" bzw. das "gute Leben für Alle".
Rechte orientieren sich auf der Anhäufung von Gütern. Das gelingt eben am besten durch Spaltung und Fremdorganisation (Unternehmer, Investoren, Geschäftsleute etc.)
Anmerkung:
Karl Popper, dem das Zitat bezüglich Intoleranz/Toleranz zuzuschreiben ist, war selbst kein Demokrat. Er hatte enge Beziehungen zu Hajek oder Mises und zur Mont Pelerin Gesellschaft.
Er war - man muss es leider so benennen - ein einfälltiger Esel und Anhänger der "liberalen Demokratie".
- "Linke treten gegen Menschenhetze und Menschenhass auf" ❓️
- "Linke bekämpfen Armut "❓️
- Linken liegt vorrangig etwas an den guten Beziehungen zwischen Menschen - das wäre im Ergebnis eine intakte Gesellschaft bzw. "Das gute Leben für Alle " ❓️
Du verabsolutierst die "Idee der Gleichheit" unter dem Deckmäntelchen der Freiheit!
Deine antidemokratische Stellungnahme- hier das Hervorheben der linken Position mit der Gegenüberstellung mit Rechtsextremismus - dienen keiner Lösung, ... sind "arm" und vor allem DEINER nicht würdig!!
Nicht Forderungen nach umfassender sozialer Gerechtigkeit sind als linksextremes Allheilmittel aufzufassen, sondern maßgeblich ist, ob sie mit demokratischen Grundregeln vereinbar sind - SO NICHT!
Einfacher Orientierungs-Kompass:
Die jenigen, die eine egalitäre Gesellschaft stört, die Gleichwertigkeit aus den unterschiedlichen Gründen hassen - die also antidemokratisch sind - versuchen auf unterschiedlichen Ebenen unermüdlich die S p a l t u n g voranzubringen. Mit Ausnahme der Indifferenten gibt es dann noch die jenigen, die für eine egalitäre, selbstbestimmte bzw. selbsorganisierte Gesellschaft eintreten.
Demokraten (links) treten gegen Menschenhass und Menschenhetze auf,
Anti-Demokraten (rechts) gehen gegen Menschen vor, die man aufgrund von willkürlichen Fremdzuschreibungen (das ist die Basis jeder Diskriminierung) zu stigmatisieren versucht.
Oder: Linke bekämpfen Armut, Rechte bekämpfen Arme.
Oder: Linken liegt vorrangig etwas an den guten Beziehungen zwischen Menschen - das wäre im Ergebnis eine intakte "Gesellschaft" bzw. das "gute Leben für Alle".
Rechte orientieren sich auf der Anhäufung von Gütern. Das gelingt eben am besten durch Spaltung und Fremdorganisation (Unternehmer, Investoren, Geschäftsleute etc.)
Anmerkung:
Karl Popper, dem das Zitat bezüglich Intoleranz/Toleranz zuzuschreiben ist, war selbst kein Demokrat. Er hatte enge Beziehungen zu Hajek oder Mises und zur Mont Pelerin Gesellschaft.
Er war - man muss es leider so benennen - ein einfälltiger Esel und Anhänger der "liberalen Demokratie".
