Muss eine solche Einmischung von beiden Seiten ausdrücklich erlaubt werden – oder gibt es Situationen, in denen Eingreifen automatisch gerechtfertigt ist?

Ich finde man sollte erst mal "abgrenzen" wann eine Einmischung überhaupt stattfindet. 

Wenn ich Deine Fragen zusammennehme, meinst Du das eine Außenstehende Person als "Mentor" fungiert und vermittelt bzw. beide "berät" bzw. sich beide Seiten anhört. 
(Für mich kann eine Einmischung schon die persönliche Meinung eines nahenstehenden Menschen - negativ wie positiv - auf einen der Konfliktpartner sein.)

Prinzipiell finde ich ist ein Konflikt immer zwischen den betroffenen Parteien zu regeln. 
 

Ich finde, wenn eine Außenstehende Person mit beiden Konfliktpartnern auf gleicher Ebene emotional verbunden ist, und damit persönlich auch involviert wird, kann diese Person bei verhärteten Fronten vermitteln. 

Muss die Erlaubnis beider vorliegen? ... ich finde nicht, wenn dieser Mentor beide kennt bzw. auf emotionaler Ebene verbunden ist. 
Dieser "Mentor" kann sich beide Seiten anhören und aus einem neutralen Punkt aus den Konflikt bewerten. Dann kann man quasi dem gegenüber "Übersetzen" was der Konfliktpartner gesagt hat und was bei dem gegenüber angekommen ist. Als nächsten Schritt dann, wenn beide Konfliktpartner einverstanden sind, an einen Tisch bekommen und als Mentor das Gespräch "führen".
In der Psychologie gibt es ja das 4 Seiten Modell... wo der Sender auf 4 verschiedene Weise Dinge senden kann und der gegenüber es auf 4 verschiedene Seiten verstehen kann. 
(Dann gibt es noch "Trigger", welche das "innere Kind" verletzen oder die neurodiverse Wahrnehmung, die auch eine Rolle spielen kann... Thema RSD. Ein emotional nicht betroffener Dritter hat in der Regel nicht die selben Trigger oder Wahrnehmung.)

Ist allerdings nur eine einseitige emotionale Verbindung zu einem der Konfliktpartner gegeben, sollte die Erlaubnis mit dem anderen Konfliktpartner eingeholt werden (wenn man sich im Kreis bewegt). Ich persönlich würde dann allerdings gegenseitig z.B. den besten Freund mit der Partnerin, die beste Freundin mit dem Partner reden lassen... und danach beide "beste Freunde" unter 4 Augen reden lassen. 

Auf der Arbeit finde ich können die Kollegen oder der Chef eingreifen. 
(Schwierig wird es, wenn privates auf berufliches trifft (Familienbetrieb, Paare arbeiten zusammen etc.)

Freunde von mir erzählten mir letztens, dass sich Konflikte zwischen ihnen quasi erledigten, nachdem sie sich ihre Gefühle gespiegelt haben. Bsp."Ich hab mich verletzt gefühlt, als Du das gesagt hast, weil ich..." "Ich hätte mir beim nächsten mal gewünscht, dass..." 

Fazit: Ich brauchte noch nie einen "Mentor", kann mir dies aber sehr gut vorstellen. Wichtig ist doch am Ende den Konflikt zu lösen... wie ist am Ende egal. 
Heutzutage werden doch nicht mehr nach Lösungen gesucht (ein Mentor wäre auch ein Weg ;-) !), sondern lieber umgedreht und zur Nächsten... ist doch viel einfacher. Finde ich nicht! 
Ich kämpfe solange für Lösungen bis wirklich alle Türen geschlossen sind... vor allem wenn man weiß wie es hinter dieser Tür aussieht ;-). Manchmal ist Zeit und Stille dein Verbündeter. 

Gianluca:

 

Ute:

Ich finde es wichtig, dass sich jeder immer bewusst ist, dass Menschen IMMER triftige Gründe für ihr Verhalten haben. Wir erinnern uns oft nicht an Sachverhalte, aber wir erinnern uns IMMER an das Gefühl, was ein Mensch in uns ausgelöst hat. 

 

Mit triftige Gründe ist in dem Fall "jeder Grund" gemeint, oder? Vergewaltigungen z.B. gehen ja auch darauf zurück Macht auszuüben und seine Lust zu befriedigen.

 

Dem letzten Satz stimme ich jedoch zu. 

Warum fällt dir dazu als erstes das Thema Vergewaltigung ein?

Warum möchtest du offensichtlich gerne stänkern?

"Was passiert, wenn eine außenstehende Person in so eine Situation hineingezogen wird oder sich einbringen möchte?" Wenn die Konfliktparteien beide damit einverstanden sind, einen Aussenstehenden, quasi als Schlichter, miteinzubeziehen ok.
Wenn nicht, ist Eskalation wahrscheinlich.
Kommt ja auch immer darauf an, worum gestritten wird.
Bei einem höheren materiellen Wert, werden eh schnell harte Bandagen angelegt.
 

Hallo Thomas,

da hast Du ein sehr “heikles Thema“ angestoßen.

Besonders in Deinem persönlichen “Fall”.

Tod und Nachlassverwaltung…das ist leider in fast jedem Fall ein schwieriges Unterfangen.

Ich habe dies selbst auch schon erlebt und “durchgestanden”…

Generell ist “wer hat das Recht einzugreifen” ein spannendes Thema, weil es genau die Grauzone zwischen Verantwortung und Einmischung berührt.

Ich würde gerne das Thema im Zusammenhang von einem Konflikt unter Kollegen anschneiden.

Grundsätzlich gilt meiner Ansicht nach:

Nicht jeder Konflikt verlangt nach einem Eingreifen von außen. Dennoch entsteht ein moralisches Spannungsfeld, wenn offensichtlich Unrecht geschieht.

Hat man also das Recht einzugreifen? Ich würde sagen: Man hat nicht immer die Pflicht, aber häufig die Verantwortung. Denn Schweigen kann in solchen Situationen schnell als stillschweigende Zustimmung wahrgenommen werden. Gerade in einem beruflichen Umfeld, das auf Fairness und Zusammenarbeit basiert, ist es problematisch, offensichtliche Ungerechtigkeit einfach zu ignorieren.
Allerdings kommt es stark auf die Art des Eingreifens an. Ein direktes, konfrontatives Einmischen kann die Situation verschärfen. Deeskalierendes Handeln hingegen, wie etwa durch ein klärendes Gespräch, das Anbieten von Unterstützung oder das Hinzuziehen einer neutralen Instanz, kann durchaus helfen, den Konflikt konstruktiv zu lösen.

Deshalb würde ich argumentieren: 

Man hat nicht automatisch das Recht, sich ungefragt in jeden Konflikt einzumischen. Aber in dem Moment, in dem man Zeuge von klarem Unrecht wird, entsteht zumindest eine ethische Verantwortung, nicht vollkommen passiv zu bleiben.
Vorausgesetzt, das Eingreifen erfolgt respektvoll und bedacht.