Oh super, vielen Dank Stefan

das hatte ich noch gar nicht mitbekommen, sieht sehr stabil aus👍

Stefan:

Dieses Mal eine Skulptur 😉

 

https://www.spiegel.de/kultur/banksy-platziert-neue-statue-im-zentrum-von-london-mit-der-flagge-in-den-abgrund-a-4a6e3238-c41c-451e-b50a-117f26f37360?sara_ref=re-so-app-sh

Ich würde es als Sachbeschädigung einstufen und finde die Entfernung richtig. Es mag sich zwar dem Grunde nach um Kunst  handeln, ist aber nicht als ebensolche gedacht. Dass es an die  Wand des Gerichtsgebäudes gesprüht wurde macht deutlich, dass es als Provokation gedacht war. Wenn auch deutlich ästhetischer als die üblichen  Schmierereien.

Wenn das meine Hauswand wäre, würde ich es wegen dem eindeutig politischen Hintergrund entfernen, genauso wie Schmierereien. Ein neutrales Gemälde (so es mir persönlich gefällt) dürfte bleiben

Die Stahlstadt Linz löste dieses Problem recht elegant. Seit Jahren entwickelte sich hier eine Graffiti-Szene, es wurde das eingezäunte Hafengelände mit den Gebäuden von der Stadt zu diesem Zweck freigegeben, international bekannte Künstler verewigen sich jedes Jahr koordiniert ein Stück mehr auf den Mauern. Die wirklich tollen Kunstwerke können im Zuge einer Führung besichtigt bzw in einem Workshop die Techniken ausprobiert werden.

Bildquelle: alles meins 😉😁

https://www.linztourismus.at/freizeit/linz-entdecken/museen-und-ausstellungen/mural-harbor

Harald Naegeli, Der Sprayer von Zürich, wie der erste Künstler dieser Art genannt wurde, wurde 1979 in der Schweiz von der Polizei entdeckt und zu einer Geldstrafe sowie 6 Monate Haft verurteilt. Er flüchtete nach Deutschland und wurde 1984 ausgeliefert um seineHaft doch antreten zu müssen.

Hier ein Artikel zu enttarnte Künstler https://www.srf.ch/news/gesellschaft/nach-banksy-enthuellung-diese-street-art-kuenstler-wurden-noch-nicht-enttarnt 

Mandi:

 

christine:

Graffiti als politisches Statement.

Das Anbringen von Graffiti ist ein zentraler Bestandteil einer politischen Aussage. Jede Diskussion um Banksy führt zwangsläufig zu (Gesellschafts)politischen Fragen. Der vorgebrachte Wunsch: „Bitte nicht ins politische abdriften“, halte ich für naiv.

 

Grundsätzlich ist das Besprühen von Hauswänden auch für Banksy illegal. In Großbritannien, kann Graffiti-Sprühen mit bis zu zehn Jahren Haft bestraft werden. Banksy wird also nicht im rechtlichen Sinne "geduldet", sondern er ist äußerst geschickt darin, nicht erwischt zu werden. 

Meine "Quelle".

Der Computer meint, in schweren Fällen bis zu 6 Monaten oder länger.

christine:

Graffiti als politisches Statement.

Das Anbringen von Graffiti ist ein zentraler Bestandteil einer politischen Aussage. Jede Diskussion um Banksy führt zwangsläufig zu (Gesellschafts)politischen Fragen. Der vorgebrachte Wunsch: „Bitte nicht ins politische abdriften“, halte ich für naiv.

 

Grundsätzlich ist das Besprühen von Hauswänden auch für Banksy illegal. In Großbritannien, kann Graffiti-Sprühen mit bis zu zehn Jahren Haft bestraft werden. Banksy wird also nicht im rechtlichen Sinne "geduldet", sondern er ist äußerst geschickt darin, nicht erwischt zu werden. 

Meine "Quelle".

Der Computer meint, in schweren Fällen bis zu 6 Monaten oder länger.

10 Jahre wäre sehr ungewöhnlich, bei wiederholten schwersten Fällen mit schwerster Sachbeschädigung. Ist anscheinend die theoretische Höchststrafe für "Criminal Damage". Wobei "extrem hoher Schaden" alles ist, was mehr als 5000 Pfund ausmacht. Und das ist nicht sehr viel.

10 Jahre Haft für ein Graffiti? Ja, die Strafgesetze in manchen Ländern sind schon absurd.

Auch hier in A: Verbrechen gegen Leib und Leben werden geringer bestraft als solche, wo es um Geld geht. Selbst wenn es um vergleichsweise wenig Geld geht.

Geld ist mehr Wert als Leib und Leben, habe ich den Eindruck.

Jedes Bemalen von fremdem Eigentum ohne Zustimmung des Besitzers gilt als Sachbeschädigung gem. § 125 StGB,  egal ob es ein Amateur oder anerkannter Künstler war. 

Schon ein paar Tage her, aber da ich es jetzt gerade erst gelesen habe.

@Karin (oder wer auch immer): 

wie denkst du/Ihr über die vermeintliche Aufdeckung der Identität von Banksy? Geht damit ein Stück des Mythos und zugleich die "Besonderheit" von seinen Kunstwerken verloren? 

Hätten die Journalisten es besser lassen sollen, auch im Bezug auf seine Persönlichkeitsrechte?

Graffiti als politisches Statement.

Das Anbringen von Graffiti ist ein zentraler Bestandteil einer politischen Aussage. Jede Diskussion um Banksy führt zwangsläufig zu (Gesellschafts)politischen Fragen. Der vorgebrachte Wunsch: „Bitte nicht ins politische abdriften“, halte ich für naiv.

Grundsätzlich ist das Besprühen von Hauswänden auch für Banksy illegal. In Großbritannien, kann Graffiti-Sprühen mit bis zu zehn Jahren Haft bestraft werden. Banksy wird also nicht im rechtlichen Sinne "geduldet", sondern er ist äußerst geschickt darin, nicht erwischt zu werden.

Während ein unbekannter Sprayer also eine Straftat begeht, schafft Banksy durch seinen Namen und seine Bekanntheit über Nacht ein wertvolles Gut. Sobald ein Werk als echter "Banksy" identifiziert wird, verwandelt es sich von Sachbeschädigung in ein wertvolles Kunstwerk. Hausbesitzer sind dann oft eher daran interessiert, das Werk zu schützen oder zu verkaufen oder zu vermarkten, anstatt Anzeige zu erstatten.

Die politische Dimension schützt ihn. 

Wo kein Kläger da kein Richter.